本周，一篇《8000件文物捐贈(zèng)后的維權(quán)困境》的報(bào)道再次引起人們對(duì)于藝術(shù)捐贈(zèng)問(wèn)題的關(guān)注。已故收藏家楊魯安曾在2000年將個(gè)人收藏的青銅器、甲骨片、字畫、陶器等8000多件文物捐贈(zèng)給內(nèi)蒙古呼和浩特市，并決定從政府獎(jiǎng)勵(lì)的150萬(wàn)元獎(jiǎng)金中拿出100萬(wàn)建立“楊魯安文化獎(jiǎng)勵(lì)基金”。直至今日這批捐贈(zèng)品一直未能展出，甚至一度讓捐贈(zèng)者以為不知去向。今年6月，在當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門和媒體協(xié)助下，楊先生后人獲準(zhǔn)到儲(chǔ)存文物的倉(cāng)庫(kù)查看，其中一些相較脆弱的書畫藏品狀況讓人擔(dān)憂。至于老先生當(dāng)年提議的基金會(huì)事宜，也因“《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定非公募基金會(huì)的原始基金不低于200萬(wàn)元人民幣”的原因遲遲未能實(shí)現(xiàn)。面對(duì)媒體的介入和質(zhì)疑，呼和浩特市文化局對(duì)相關(guān)情況做出了解釋和說(shuō)明。問(wèn)題雖然得到了回應(yīng)，但也實(shí)在難讓人高興得起來(lái)。針對(duì)文物、藝術(shù)捐贈(zèng)的法律、法規(guī)不得到進(jìn)一步完善，缺少統(tǒng)一規(guī)范的藝術(shù)捐贈(zèng)操作細(xì)則，這樣的問(wèn)題仍然難以避免。

　　同樣面對(duì)質(zhì)疑的還有陜西西安投入380億元建設(shè)“首創(chuàng)阿房宮文化旅游產(chǎn)業(yè)基地”。因此前曾有一個(gè)經(jīng)營(yíng)不善的人造景點(diǎn)“阿房宮景區(qū)”，這項(xiàng)投資一度被媒體誤讀為西安投巨資“重建或再造阿房宮景區(qū)”，以致官方不得不出面辟謠：此乃一個(gè)涵蓋文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和人文旅游等在內(nèi)的產(chǎn)業(yè)基地，將建設(shè)博物館、藝術(shù)中心等項(xiàng)目，但不是“重建阿房宮”。時(shí)下流行以文化產(chǎn)業(yè)之名大興土木，此事盡管因誤讀而產(chǎn)生質(zhì)疑，但總讓人覺(jué)得這樣“誤讀的”質(zhì)疑還是太少，問(wèn)題究竟出在哪兒？

　　本周同樣面對(duì)質(zhì)疑的還有兩位，“野狗”方力鈞帶著質(zhì)疑悄然上任中國(guó)國(guó)家畫院當(dāng)代藝術(shù)研究中心主任，女館長(zhǎng)謝素貞帶著質(zhì)疑閃電離開(kāi)北京今日美術(shù)館。方力鈞曾在《像野狗一樣生存》的自傳中說(shuō)自己“從美院畢業(yè)后，像野狗一樣地生活，沒(méi)人管你，沒(méi)有任何一個(gè)東西制約你，你也不向任何人獻(xiàn)殷勤，你獻(xiàn)也沒(méi)有用，因?yàn)槟阏也坏綄?duì)象，也找不到目標(biāo)”。因此又有人對(duì)此提出“招安”之說(shuō)，坦白講，這樣的質(zhì)疑有點(diǎn)低級(jí)而過(guò)時(shí)，何謂“體制”內(nèi)外，誰(shuí)又在招誰(shuí)的安呢？方力鈞自然對(duì)此不屑一顧，“潑皮”有權(quán)利榨干其應(yīng)有的利益。

　　曾在多家藝術(shù)機(jī)構(gòu)任職的謝素貞上任僅僅10月旋即離職，上任之初的多項(xiàng)宏偉計(jì)劃還沒(méi)來(lái)得及實(shí)施，就不得不面臨贊助資金撤離、大批員工辭職等棘手問(wèn)題。管理一家美術(shù)館，確實(shí)需要較為全面的能力，而在董事會(huì)贊助機(jī)制下的美術(shù)館，“不合適即離開(kāi)”其實(shí)是再正常不過(guò)的事情，沒(méi)有人應(yīng)該能上不能下地一直享受權(quán)利。公立美術(shù)館館長(zhǎng)的遴選和淘汰機(jī)制，也亟待更新。

　　今天的中國(guó)社會(huì)，質(zhì)疑之聲蜂起，某種意義上這自然因?yàn)楸磉_(dá)日益自由，但光有質(zhì)疑顯然不夠。面對(duì)質(zhì)疑，方力鈞說(shuō)，質(zhì)疑就是我工作的動(dòng)力。在“開(kāi)門聽(tīng)意見(jiàn)”的今天，質(zhì)疑能否真正成為改變的動(dòng)力？這個(gè)問(wèn)題需要好好回答一下了。