知名油畫(huà)《貴妃醉酒》自問(wèn)世后屢遭盜版侵權(quán)。前不久，滬上一家店鋪因銷(xiāo)售《貴妃醉酒》的刺繡品而被告上法庭。近日，浦東新區(qū)人民法院一審判處店主鄭某停止侵權(quán)，并賠償權(quán)利人上海京粹藝術(shù)品發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1.03萬(wàn)元。

　　去年11月，京粹公司委托公證員在浦東某建材商城四樓一家店鋪內(nèi)，以1800元的價(jià)格購(gòu)得《貴妃醉酒》刺繡作品一幅，營(yíng)業(yè)員沈某當(dāng)場(chǎng)出具了發(fā)票，該店鋪的經(jīng)營(yíng)者為鄭某。

　　據(jù)了解，《貴妃醉酒》油畫(huà)由著名畫(huà)家劉令華創(chuàng)作完成。2010年6月，劉令華與京粹公司簽訂協(xié)議，將其創(chuàng)作完成的全部作品的著作權(quán)專(zhuān)有使用權(quán)授予該公司。

　　京粹公司認(rèn)為，鄭某和沈某未經(jīng)許可，擅自銷(xiāo)售以油畫(huà)《貴妃醉酒》為底稿的刺繡作品，侵犯了京粹對(duì)該作品所享有的專(zhuān)有使用權(quán)，因此請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán)，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用10.9萬(wàn)余元。

　　庭審中，沈某辯稱(chēng)，涉訴繡品是從蘇州進(jìn)的貨，當(dāng)時(shí)只購(gòu)進(jìn)一幅；且自己只是替鄭某管理店鋪，按月領(lǐng)取工資，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄭某認(rèn)可店鋪系自己租賃經(jīng)營(yíng)，但認(rèn)為京粹公司索賠金額過(guò)高。

　　法院認(rèn)為，涉訴繡品與油畫(huà)《貴妃醉酒》在整體構(gòu)圖、人物造型、色彩搭配等方面基本相同，店鋪的銷(xiāo)售行為屬于侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，沈某與鄭某之間系勞務(wù)關(guān)系。按照法律規(guī)定，因提供勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即鄭某承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。

　　專(zhuān)家提醒 載體不同不影響侵權(quán)認(rèn)定

　　庭審中，被告曾提出，自己銷(xiāo)售的是刺繡作品而非油畫(huà)作品，且人物頭部及衣服的線條也有差異，不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所常務(wù)副所長(zhǎng)袁真富指出，這是一個(gè)較為普遍的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性的特征，需要通過(guò)一定的載體才能體現(xiàn)出來(lái)。同一作品可以通過(guò)不同的載體、以不同的形式表現(xiàn)。”袁真富介紹說(shuō)，比如，同樣的一部小說(shuō)，可以以紙質(zhì)書(shū)的形式被公眾感知，也可以在網(wǎng)絡(luò)上以數(shù)字化的形式被公眾感知。紙質(zhì)書(shū)、網(wǎng)絡(luò)只是載體，是作品的表現(xiàn)形式。

　　袁真富認(rèn)為，本案中，油畫(huà)、刺繡均系《貴妃醉酒》作品的具體表現(xiàn)形式，兩者在整體構(gòu)圖、人物造型、色彩搭配等具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)上基本相同，部分不同之處系因刺繡技術(shù)限制，導(dǎo)致在色彩、線條表達(dá)上受限，不影響侵權(quán)的認(rèn)定。