宋 嵩繪 

　　日前，中國文字著作權(quán)協(xié)會為會員撐腰，將對人民教育出版社等提起訴訟，理由是出版社在教輔類圖書中未經(jīng)授權(quán)使用作品，并拒絕支付稿酬。一觸即發(fā)的官司，不僅喊出“為作家討薪”的口號，也將作品版權(quán)的利益紛爭，再次推入公眾視野。 

　　從稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)到授權(quán)證明，從操作流程到付費(fèi)誠意，雙方針鋒相對、各執(zhí)一詞。透過侵權(quán)之爭的硝煙，暴露出整個(gè)教輔市場隨意摘引、先斬后奏、欠費(fèi)泛濫的侵權(quán)亂象。取證難、成本高、賠付低，這“三座大山”更讓權(quán)利人維權(quán)無門、徒嘆奈何。文著協(xié)與出版社的博弈，誰能笑到最后？面對禁而不絕的侵權(quán)痼疾，我們何時(shí)能看到治愈的曙光？ 

　　——編  者

　　爭議

　　文著協(xié)指責(zé)對方故意欠費(fèi)，人教社要求先出示授權(quán)證明

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，文著協(xié)與出版社的這場官司，沖突的焦點(diǎn)在于“授權(quán)”。

　　據(jù)介紹，在著作權(quán)法中，教科書和教輔書有明顯區(qū)別。教科書刊登作品享有“法定許可”，即可以不經(jīng)過著作權(quán)人的允許，先選用再付費(fèi)。與之不同，包括教師用書在內(nèi)的教輔類圖書不屬于“法定許可”的范疇，即必須事先獲得作者的授權(quán)，約定稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后，才能編寫和出版。

　　“以人民教育出版社為例，其20余種教輔選用老舍作品56篇，選用臺灣作家劉墉的作品15篇，經(jīng)舒乙和劉墉確認(rèn)，均未獲得他們的授權(quán)。”文著協(xié)總干事張洪波說，目前，包括舒乙和劉墉在內(nèi)的一些作家已經(jīng)明確全權(quán)授權(quán)文著協(xié)幫助他們處理被教輔侵權(quán)的問題。替這些作家追索稿費(fèi)，則是文著協(xié)更直接的任務(wù)。

　　不過，對于故意欠費(fèi)的指控，人教社卻大聲叫屈。“我們不是不愿意付錢，而是一直沒有作家的聯(lián)系方式，只能通過文著協(xié)這樣的平臺支付稿費(fèi)。”人教社版權(quán)部主任張曉梅說，“但文著協(xié)必須先取得作家的授權(quán)，否則，即使我們支付了稿費(fèi)，作家本人一樣可以向我們要錢。可文著協(xié)一直不愿意向我們提供授權(quán)證明。”她甚至認(rèn)為，文著協(xié)這個(gè)平臺已經(jīng)失去了應(yīng)有作用，“我們最近一直試圖直接聯(lián)系作家，發(fā)放稿費(fèi)”。

　　從表面看，一方追討稿費(fèi)，一方愿意買單，爭議之處不過在于是否提供授權(quán)證明。但張洪波卻認(rèn)為，人教社的說法只是托辭。“我們一直都把會員信息放在網(wǎng)站上，真假很容易查到。至于作家與我們簽訂的授權(quán)合同，屬于保密文件，出版社沒有權(quán)利要求我們出示。到他們真正支付稿費(fèi)時(shí)，我們自然會提供相關(guān)證明。”

　　張洪波還透露，他曾經(jīng)向某出版社提供過一部分會員的授權(quán)證明，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這家出版社背地里慫恿作家退出文著協(xié)、由他們直接發(fā)稿費(fèi)，這樣就可以省下向文著協(xié)繳納的管理費(fèi)。

　　稿酬

　　出版社按千字30至100元付費(fèi)，低價(jià)讓文著協(xié)難以接受

　　文著協(xié)和出版社的爭議，其實(shí)不只是授權(quán)。對于稿酬支付的標(biāo)準(zhǔn)，雙方也難以達(dá)成一致。

　　據(jù)了解，人教社確實(shí)曾通過文著協(xié)給作者發(fā)過稿費(fèi)。而他們依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是國家版權(quán)局1999年制定出臺的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》——原創(chuàng)作品每千字30元至100元。只是這樣的價(jià)錢，讓文著協(xié)難以接受。

　　“按照法律規(guī)定，教輔書選用作品，應(yīng)該與作者協(xié)商稿費(fèi)。人教社不僅沒有協(xié)商，在事發(fā)后還堅(jiān)持只按照與教科書同樣的低標(biāo)準(zhǔn)來付費(fèi)，這不合法也不合理。”張洪波說。

　　若事先約定，作者是否愿意以如此低的價(jià)格授權(quán)出版社使用作品呢？在張洪波看來，這畢竟是未知數(shù)，出版社只談他們愿意支付稿費(fèi)，爭議支付標(biāo)準(zhǔn)，“這是避重就輕”。

　　但張曉梅不認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為稿酬雖低，卻符合標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十七條規(guī)定，使用作品付酬標(biāo)準(zhǔn)可以由當(dāng)事人約定，約定不明確的，按有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。“文著協(xié)指出的屬于約定不明確的作品，我們支付100元每千字，已經(jīng)是按規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行。”

　　亂象

　　教輔市場侵權(quán)泛濫，知情和取證成維權(quán)兩大路障

　　在教輔市場，鬧上法庭的侵權(quán)之爭只是“冰山一角”，其背后隱藏的諸多侵權(quán)亂象更為嚴(yán)重。翻開市場上琳瑯滿目的各類教輔圖書，有的選用整篇文章，有的摘引文章片段，有的進(jìn)行隨意刪改。選用片段的，大都沒有出處、沒有篇名、沒有署名，而被刪減和修改過的文章也通常沒有注明。

　　“如今教輔市場比較亂，而且大多是一些民營企業(yè)在做。很多出版社都會與民營圖書公司合作，只提供出版書號，根本不管內(nèi)容。而這些民營公司幾乎不可能去考慮作者的版權(quán)問題。”清華大學(xué)法學(xué)院副教授吳偉光坦言。

　　即使作者想要討回公道，知情和取證成為橫亙在維權(quán)路上的兩大障礙。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，目前市場上的各類教輔太多，作者不可能一一排查，如果出版社不主動(dòng)通知，作者很難知道自己的作品被使用。而從發(fā)行渠道上看，如今很多教輔都有專門的渠道銷售，根本不會在書店出現(xiàn)。因此，除了專業(yè)機(jī)構(gòu)，一般的作者很難找到自己作品被侵權(quán)的證據(jù)。

　　更普遍的情況是，由于版權(quán)觀念淡薄，很多作者根本沒有維權(quán)的意識。據(jù)說，隨著《教科書使用作品支付報(bào)酬辦法》（意見征求稿）的出臺，很多人才第一次知道，原來教科書的選文并不是“免費(fèi)的午餐”。但實(shí)際上，早在1990年著作權(quán)法誕生時(shí)，教科書使用作品就已不再免費(fèi)。至于教科書與教輔的權(quán)益差異，更是極少有人明了。

　　高昂的維權(quán)成本，也讓很多作者望而卻步。即使知道自己的作品被侵權(quán)使用，相比于賠付極低的稿費(fèi)，與出版單位糾纏所花費(fèi)的精力顯然“得不償失”。

　　追責(zé)

　　侵權(quán)成本低維權(quán)成本高，利益誘惑讓出版社無視嚴(yán)規(guī)

　　選擇對簿公堂，被張洪波視為無奈之舉。據(jù)介紹，此前文著協(xié)已經(jīng)與人教社方面進(jìn)行了長時(shí)間的交涉，卻遭到重重阻礙。“訴訟并不是目的，也不是解決問題之道。我們是希望以此喚起各出版社的重視。”張洪波說，“在遵守法律規(guī)定的前提下，與我們合作其實(shí)對出版社是有好處的。這可以降低他們獲得作者授權(quán)的成本。”

　　相較于與作者一一交涉，集中通過文著協(xié)這樣的組織獲得授權(quán)，確實(shí)可以節(jié)省大量的時(shí)間與精力，保證出版時(shí)效。然而，在一些出版社看來，徹底繞過作者的“成本”會更低，獲得的經(jīng)濟(jì)利益也要大得多。即使一些作者發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)，也可能嫌麻煩而懶得“扯皮”、放棄維權(quán)。這樣的誘惑，讓很多出版社無視嚴(yán)規(guī)。

　　“按照目前的法律，侵權(quán)成本太低而維權(quán)成本太高。”吳偉光指出，“即使像文著協(xié)這樣將侵權(quán)案例集中提起訴訟，相對個(gè)人提起訴訟，也只能節(jié)省一些訴訟成本，能獲得的賠償仍然很有限。”

　　而在追責(zé)方面,也存在不小的漏洞。“目前中國的著作權(quán)法沒有懲罰性標(biāo)準(zhǔn)，只有‘填平性’標(biāo)準(zhǔn)，還停留在‘差多少補(bǔ)多少’的階段。”華東師范大學(xué)教授王遷指出，這與發(fā)達(dá)國家存在不小差距。在美國，故意侵權(quán)的法定賠償額最高可達(dá)每部作品15萬美元，如果損失巨大且證據(jù)充足，法院還可判決侵權(quán)者按實(shí)際損失數(shù)額賠償，還要賠上因此獲得的利益。

　　“我國著作權(quán)法正在進(jìn)行第三次修訂，提高了法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，增加了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。如果能夠順利實(shí)施，這將是著作權(quán)保護(hù)的一大進(jìn)步。”王遷說。