12月26日，《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步做好旅游等開發(fā)建設(shè)活動(dòng)中文物保護(hù)工作的意見》發(fā)布。《意見》指出，國(guó)有不可移動(dòng)文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押，文物古跡和歷史建筑應(yīng)當(dāng)盡可能實(shí)施原址保護(hù)，已全部毀壞的不得擅自在原址重建、復(fù)建，對(duì)于易受損害的文物資源應(yīng)當(dāng)合理確定文物景區(qū)游客承載標(biāo)準(zhǔn)。《意見》的出臺(tái)，為我國(guó)文物保護(hù)工作提供了有力保障。

　　近年來，各地在開發(fā)利用土地和旅游資源上，存在著對(duì)文化遺產(chǎn)認(rèn)識(shí)不清、保護(hù)失當(dāng)或干脆盲目讓位于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，使文化遺產(chǎn)遭受了不必要的損失。可笑的是，有的地方更以“重建”“復(fù)建”為毀壞開路，毀之不倦又勞民傷財(cái)，還營(yíng)造了一種文化幻象，助長(zhǎng)文化虛無主義風(fēng)氣。

　　前不久，廣州某官員曾聲稱，拆除古建筑重建也算保護(hù)。文物古跡、歷史古建被拆了重建或復(fù)建，真的算保護(hù)嗎？誠(chéng)然，通過一些措施，似乎能夠讓古跡、古建恢復(fù)得貌似原跡，比如給拆除的構(gòu)件編號(hào)，恢復(fù)時(shí)再依樣拼起來；但是，這等“貌似”絕非真跡，也早已在拆毀的過程中大大損害了它的歷史價(jià)值和文化內(nèi)涵。而專家則表示，雖然古建筑可以復(fù)原，但是那種古色古香的韻味再也無法重現(xiàn)了。

　　但是，對(duì)文化遺產(chǎn)的無知顢頇，使各類“復(fù)建”“重建”“仿建”依然在各地大量上演：湖南某地強(qiáng)行拆除“愛蓮堂”周子祠，卻花巨資易地建仿古建筑；某地為挽回昔日“古都”繁華，竟不惜大規(guī)模拆遷，企圖重造一個(gè)仿古城市；某地為恢復(fù)漢代文化遺產(chǎn)，修建了一條“漢街”，還在街口立了一個(gè)牌坊，而彼時(shí)尚未有“街”之一說，立牌坊更是無稽之談……這些“壯舉”，從“有則改之”到“無中生有”，多數(shù)還打著“文化保護(hù)”或“復(fù)興某某文化”的旗號(hào)。

　　細(xì)數(shù)這一系列的現(xiàn)象，因“保護(hù)”而重建、復(fù)建乃至大規(guī)模動(dòng)遷，顯然暗含著某種經(jīng)濟(jì)邏輯。正如前段時(shí)間某地炒作“媧皇遺骨”以證“存在古跡”而后擬大規(guī)模開發(fā)，多數(shù)“復(fù)建”“重建”不外乎借“翻新”古跡為經(jīng)濟(jì)開路。在某些人眼里，“翻新”順便炒作開發(fā)古跡無疑比吃力“不討好”的保護(hù)來得便捷。問題是，當(dāng)重建、復(fù)建失去了實(shí)質(zhì)意義，文物古跡、古建沒有了文化傳承的價(jià)值，所謂的“文化保護(hù)”豈不自欺欺人？更何況，我們的傳統(tǒng)文化講究“天地人和”，文物古跡、古建與歷史時(shí)空相依相融，也早已與周邊的自然環(huán)境以及人們的生活呼應(yīng)共鳴。

　　《意見》的相關(guān)規(guī)定，直指當(dāng)下開發(fā)建設(shè)活動(dòng)中的文物保護(hù)亂象，無疑為未來的文化遺產(chǎn)保護(hù)特別是文物保護(hù)工作提供了可靠的政策依據(jù)。同時(shí)，這也說明了我們國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后高度的文化自覺。但《意見》能否有效地剎住文物古跡、古建保護(hù)中的歪風(fēng)，還有賴于各地的堅(jiān)決貫徹執(zhí)行。如果在執(zhí)行中大打折扣，再好的《意見》也是空話。