曹維安稱《農村公社、改革與革命——村社傳統與俄國現代化之路》抄襲自己論文。

　　10月18日，陜西師范大學歷史文化學院的論壇“西岳論壇”上，刊出一篇名為《是所見略同，還是公然抄襲？——與金雁同志商榷》的文章。該文作者“曹維安”稱，學者金雁使用了他論文中的大量文字，30處、共1萬多字雷同，“除個別地方外，大多沒有做注釋和說明”。昨日，記者致電該校教授曹維安，他表示，在金雁答復之前，他不愿談論此事。金雁則稱在準備相關材料，近期將在網上予以答復。

　　多年前往事再起波瀾

　　曹維安現任陜西師范大學歷史文化學院教授、中國蘇聯東歐史研究會常務理事，開設過《俄國史》等課程。金雁是蘇聯-俄羅斯、東歐問題研究專家，現任中國蘇聯東歐史研究會秘書長。在網上這篇“商榷”文章里，曹維安表示，1982年1月，他本科畢業時，金雁已到陜西師范大學歷史系工作。上世紀八十年代，曹維安寫作碩士論文《俄國農村公社初探》，“用蠟紙打字的油印稿”印了20來本論文，其中，“因金雁索要，大家都是同行，也就給了她”。

　　1996年，金雁與卞悟（即學者秦暉筆名）合著的《農村公社、改革與革命——村社傳統與俄國現代化之路》出版。曹維安發現，這本書使用了他“碩士論文中的大量文字”，自己的碩士論文被列為參考書目，標明“未發表的碩士論文”。

　　“問題在于，既然是我未發表的論文，為什么事前不征求我的同意？！何況，書中許多用我的論文之處既無注釋也不加說明，這算是金雁你的還是我的？再者，我已公開發表的論文為何不用，偏要用我未發表的碩士論文，目的何在？”曹維安“十分氣憤”，但當時此事并未引起關注。

　　時隔多年，這段過往再次被提起，有其他人在網上指出金雁、秦暉夫婦合著的《農村公社、改革與革命》一書抄襲了曹維安的碩士論文。10月1日，曹維安致電金雁，直接指出合著中抄襲的部分，而金雁回應：“你有那些俄文資料我也有，你會翻譯我也會翻譯。”之后，曹維安在網上發布了“商榷”文章，列出了合著中與自己的論文雷同的內容，并舉例說明，“如曹文由于筆誤把Б.Н.契切林的俄文版《俄國法權史試析》寫成了莫斯科1958年版，且為轉引。而金著也跟著錯，并且按慣用手法將其改為直引。”

　　金雁將會書面答復

　　在“商榷”文章尾聲，曹維安聲明：“如果本文公開后她不作答復，不公開以正式書面形式承認抄襲行為并進行道歉，我保留隨時法律起訴金雁侵犯我著作權的權利！”曹維安透露，金雁夫婦已經打電話給他，表示近期會有一個書面答復，“可能在網上談”。

　　昨日下午四時，記者致電金雁，她表示在整理答復曹維安的資料，“我會把原始的資料、圖片都拿出來，我在找”，“我近期會在網上答復”。

　　“我當然希望她認賬，是不是？因為我認為我的證據非常充分，我拿證據說話。”曹維安對記者說。

　　■ 鏈接

　　曹維安所稱“金著慣用手法”

　　第一，改譯俄國學者名、地名或改譯專有名詞。經常翻譯外文資料的人都知道，對一些專有名詞，不同人譯為同一中文名詞的可能性很大，但口語化的句子卻難以譯得字句相同。金著卻常常反其道而行之，要么變換著者名，要么變換專有名詞以表示不同，而陳述性的句子卻處處相同。有如此多的“所譯略同”和“所見略同”，是該引之為“知己”，還是該斥之為“抄襲”？

　　第二，經常改編曹文的詞句，以顯示二者的區別。

　　第三，把轉引變為直引。這可以說是金著的重要特點。

　　第四，曹文出錯，金著也跟著錯。

　　第五，引用的文獻相同，引用文獻的順序雷同，引用文獻的翻譯雷同。

　　第六，抄太多了，容易“露出馬腳”，以致不用核對原著就能看到其謬誤到缺乏常識的地步。