“今日頭條”獲得上億融資，其后估值上到5億之后，立即引發(fā)了媒體界的大地震。不過我說句丑話在前頭，這都屬于這些媒體界人士的先是“羨慕嫉妒恨”、然后“也想分杯羹”所致。理由是考慮一個反向事實，那就是如果“今日頭條”只值5千？是的，當今日頭條剛起步的時候，這幫也想分杯羹的早干嘛去了呢？

　　答案是之前維權(quán)不值得，收益太低。成本/收益問題永遠是精明計算的第一考量。這就是辜朝明在解釋2008年以來的金融危機時說的，流動性不足不是因為企業(yè)沒錢，是因為企業(yè)有錢先去平自己的資產(chǎn)負載表，不是用于再投資。因為這個時候缺錢，你有點錢就可以壓低還錢的成本。

　　對今日頭條的維權(quán)是兩階段策略。第一階段，一個小APP，你覺得反正它也沒錢，維權(quán)不值得，因為收益率太低；第二個階段，忽成大金豬，它有錢了，所以比較盡管很高的維權(quán)成本，但預(yù)期收益上去了，所以大家就跳出來維權(quán)。

　　換個其他的例子，也是一樣。比如說“騰訊大家”上的文章被一個小破網(wǎng)站侵權(quán)使用了，你會怎么辦呢？通常就是聽之任之。就算打一個電話過去讓其下架，你都覺得沒有必要，因為實在是太不值得了。但如果是一個大的網(wǎng)站侵權(quán)，你會怎么辦呢？保留證據(jù)到一定的量，足以證明是系統(tǒng)性侵權(quán)，然后有足夠的收益的時候，你再維權(quán)。所以還是成本收益的考慮。

　　國內(nèi)新聞業(yè)在原創(chuàng)內(nèi)容上做得比較好的“財新傳媒”，也無非是號召同行要自律，然后在自己網(wǎng)站上公布下別家媒體的侵權(quán)行為，僅此而已。至少還沒有聽說對薄公堂的行為。為什么呢？理由也還是成本收益。

　　當然，這么說會顯得我看起來支持“今日頭條”這種肆無忌憚的侵權(quán)行為，和說腐敗有利于經(jīng)濟增長基本屬于同一個德性。不過從事實上來看，能將這么低質(zhì)量的“新聞”做成數(shù)億估值的產(chǎn)品，的的確確是做大了中國這個新聞市場。為什么說中國新聞的質(zhì)量普遍低下，就算是各種頭條也不例外呢？因為新聞市場是受到嚴格管制的市場。什么？你不知道新聞市場受到嚴格管制？恭喜你，又為市場受到嚴格管制添加了一個活生生的樣本。

　　市場鋪路的時候，通常都是質(zhì)量較差的產(chǎn)品，理由就是你要做大這個市場，就需要爭取那些不那么有購買力的人。價格太高肯定是不行的。“今日頭條”的事情讓我想起了The Huffington Post早年受到的責難，即便在美國這種版權(quán)保護比較嚴格、新聞市場競爭激烈的國家，要進一步擴大市場，也還是靠一些不光彩的手段。

　　什么深度鏈接，什么流量轉(zhuǎn)接，無非就是些套話，背后的目的就是要免費使用內(nèi)容，降低成本。為了性、權(quán)力和金錢，謊言甚至會打扮成“偉光正”的樣子。

　　在中國，關(guān)于內(nèi)容的copyright和copyleft的爭論還不是很大。這中間涉及到的是一個內(nèi)容版權(quán)到底保護到什么程度的問題。一般來說，全面保護固然有助于清晰界定，但會弱化傳播交流的效果，在網(wǎng)絡(luò)時代尤其如此。舉例來說，我在“大家”寫了一篇文章，我還希望我自己的blog和其他各處網(wǎng)絡(luò)都能轉(zhuǎn)載，這樣我就會有更多的讀者。但作為“騰訊大家”就會限制作者這樣做，因為這與其利益不符。如果一篇文章的發(fā)表渠道只有一個，不管這個平臺有多大的影響力，其傳播的效果還是受到了很大的限制。

　　當然全面不保護，就是“今日頭條”這種，傳播上當然是更廣了，但原來支付作者成本的媒體卻沒有相應(yīng)的回報。當然“今日頭條”某些去掉原作者的做法，則屬于超出正常人類能理解的范圍了。因為你本來可以達成類似內(nèi)勒巴夫和布蘭登伯格在《合作競爭》中討論的“競合效應(yīng)”，雖然有競爭，但合作起來力量更大。典型的例子是電影明星，兩個電影明星之間是有競爭的，但是放在一部電影里往往會有更大的吸引力。“今日頭條”的做法是，明星的身子露出來了，但臉上卻打了花。

　　芝加哥大學的法學家波斯納討論過什么是最優(yōu)程度的版權(quán)保護，結(jié)論是要看具體的合約。參與方討價還價的能力各不相同，因此雖然最優(yōu)的版權(quán)保護度會落在全面保護（complete copyright）和全面放棄（complete copyleft）之間，但具體偏向哪一端，還是看具體合約的。而且合約會動態(tài)化，并非一紙靜態(tài)合約。合約的動態(tài)化還受到制度環(huán)境變化的影響。例如法律規(guī)定的變化和執(zhí)行的強度變化等。

　　中國的侵權(quán)之所以頻繁普遍，人們習以為常，還是因為侵權(quán)違法的成本太低。剛剛過世的偉大經(jīng)濟學家貝克爾在分析犯罪行為的時候就講過，犯罪分子也是理性人，會理性估算被抓的概率以及被懲罰的成本。如果被抓的概率很小，即便被抓也不過罰幾萬塊了事，那么有什么能阻止其肆無忌憚的侵權(quán)呢？

　　媒體人往往指望道德良知的審判，一方面固然因為自己也不夠潔身自好而喪失道德高點，另一方面是因為良知道德在這個健忘的民族里實在構(gòu)不成約束。這種軟的約束硬不起來，實在也是因為沒有什么是全體公民都能相信的，連憲法都不足信的地方，你指望法律真正起作用，是很困難的。法律要么受群體意識的影響，要么受制于行政框架和長官意志。所以不僅是歷史，法律也是任人打扮的小姑娘。

　　但還有更重要的問題需要討論，那就是人們?yōu)槭裁磿锌搭^條的需要呢？這里有兩種情況，一種是在競爭充分的新聞市場，有突發(fā)新聞和市場競爭出來的新聞產(chǎn)品兩類會變成頭條，引發(fā)廣泛的討論；另一種情況是在新聞不自由，市場受管制的情況下，呈現(xiàn)出閹割過的產(chǎn)品，在這些產(chǎn)品里矮中拔長，挑選出一些所謂的“頭條”。“今日頭條”就是后一種市場里的變異產(chǎn)品。

　　圍繞“頭條”的爭議，大部分是聚焦在技術(shù)層面的，在我看來可能是極不重要的那一部分。因為這原本是說你不服不滿權(quán)益受侵害，你就交給法庭的事兒。但現(xiàn)在的問題是，威權(quán)體制導致法院不值得信任，甚至連產(chǎn)生法律的制度規(guī)則都不可信。

　　而這種威權(quán)體制在新聞市場里繼續(xù)延伸，就變成了新聞管制下審查與自我審查相結(jié)合產(chǎn)出的“新聞產(chǎn)品”。“今日頭條”這樣一種產(chǎn)品會受歡迎，是因為長期的新聞管制已經(jīng)形成了一個只有這么一點大的“楚門的世界”，而且讓人很容易忘記更廣闊的東西在頭條的外邊。

　　“今日頭條”犯眾怒，法律成本或會阻礙其進一步發(fā)展的步伐。但眾怒最終往何處，這才是最需要考慮的問題。應(yīng)對未來不確定的唯一方式是不斷創(chuàng)新。但要創(chuàng)新，就意味著要突破原有的管制，去探索新的可能，去看看“頭條以外的世界”。

　　頭條以外的世界你需要跳出井底或者翻過高墻才能看到，不然就只看到頭頂?shù)囊黄臁１热缯f微博有兩種版本，可呈現(xiàn)的和被消失的，但被消失的那一部分才是真實世界里發(fā)生的“頭條”。這些新聞隱在暗處，這是漫無邊際的暗處。

　　在無邊的黑暗里，個人當然有選擇成為幸福的豬的權(quán)利，因為從現(xiàn)有的成本收益的角度來看，這可能是一個合適的選擇。但問題恰在于這是個不確定的世界，變化的未來很快會讓當期的選擇成為成本太高的選擇。所以即便從預(yù)期收益的角度，看看頭條外的世界依舊是一個不壞的選擇。

　　這漫無邊際的暗處要敞亮起來，答案不在于圍繞“今日頭條”所涉及的版權(quán)保護程度的爭議，而在于每一個個人要敞亮起來。