“發(fā)表在級(jí)別高、名氣大的刊物上的文章質(zhì)量未必高，發(fā)表在級(jí)別不高、名氣不太大的刊物上的文章水平未必低。今天的學(xué)術(shù)界和教育界卻廣泛存在‘以刊論文’的傾向，這當(dāng)中暴露出的核心問題是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的不完善、科研管理辦法的不規(guī)范，以及有關(guān)職能部門在人才評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題上的簡單化和粗放化。”身為哲學(xué)學(xué)者，中國浦東干部學(xué)院常務(wù)副院長馮俊委員一直關(guān)注學(xué)術(shù)界動(dòng)向。這次，他帶來了《警惕“以刊論文”，遏制學(xué)術(shù)浮躁》的提案。

　　馮俊強(qiáng)調(diào)，核心期刊的遴選是把期刊看作是一種文獻(xiàn)載體，根據(jù)學(xué)科文獻(xiàn)在期刊中的分布規(guī)律，采用載文量、引用率等指標(biāo)對期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)，并不具備全面評(píng)價(jià)期刊或論文學(xué)術(shù)優(yōu)劣的功能。“現(xiàn)在大家普遍把發(fā)表在核心期刊上文章數(shù)量的多少看作項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)、業(yè)績考核的主要依據(jù)，取得更多科研經(jīng)費(fèi)的前提條件，看作評(píng)職稱、晉級(jí)別、拼頭銜、得獎(jiǎng)項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)。這種傾向的背后已形成了一條可供尋租的利益鏈，助推了學(xué)術(shù)浮躁之風(fēng)的蔓延。”馮俊說。

　　“核心期刊代替、充當(dāng)了學(xué)術(shù)水平的裁判，其評(píng)定的作用和應(yīng)用范圍得到始料未及的放大甚至變形。”馮俊對此憂心忡忡。為此，他建議教育部、中科院和中國社科院、國家自然科學(xué)基金和哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金、高校、黨校和各科研機(jī)構(gòu)，在績效考核、職稱晉升、成果結(jié)項(xiàng)和榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)的評(píng)審中，采用代表論著評(píng)估的辦法，而不是強(qiáng)調(diào)刊物等級(jí)和論著數(shù)量。同時(shí)，改革學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，充分發(fā)揮單位學(xué)術(shù)委員會(huì)的作用，建立“代表作”同行評(píng)議制度。把最有代表性的一兩件作品，作為學(xué)者學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的主要評(píng)定依據(jù)。這種評(píng)價(jià)方式可以和傳統(tǒng)的量化標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合使用，因地制宜，最大限度地反映學(xué)者的客觀水平，使學(xué)術(shù)從重發(fā)表數(shù)量和雜志級(jí)別回歸到重成果質(zhì)量。

　　在馮俊看來，“以刊論文”的傾向，惡化了學(xué)術(shù)生態(tài)，違背了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)規(guī)律，侵蝕了學(xué)術(shù)精神，少數(shù)核心期刊“以刊創(chuàng)收”“錢學(xué)交易”之風(fēng)蔓延，學(xué)術(shù)期刊的價(jià)值取向發(fā)生了偏離。“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制問題與學(xué)者的切身利益相關(guān)，影響中國學(xué)術(shù)的發(fā)展方向，不可不慎！”