“錄音制品首次出版3個(gè)月后,其他錄音制作者可以依照本法第48條規(guī)定的條件,不經(jīng)著作權(quán)人許可,使用其音樂作品制作錄音制品”,這一近日公布的著作權(quán)法(修改草案)第46條內(nèi)容受到了高曉松、汪峰等音樂人強(qiáng)烈質(zhì)疑,懷疑這是變相鼓勵(lì)盜版、損害原創(chuàng)者利益(4月5日《現(xiàn)代快報(bào)》)。

　　這一法律草案條文引起音樂人的普遍關(guān)注和質(zhì)疑無疑是可以理解的。畢竟,這確乎涉及核心的音樂著作權(quán)利,也關(guān)乎他們的切身利益。但是,結(jié)合著作權(quán)法草案全文,僅僅孤立地將該條文理解為“可不通過原作者同意進(jìn)行翻唱”,并認(rèn)為是在“鼓勵(lì)盜版”,顯然并不完全準(zhǔn)確和客觀。依據(jù)草案,第46條實(shí)際上是以第48條為基本前提。而第48條開列的前提條件包括:(一)在使用前申請(qǐng)備案；(二)在使用時(shí)指明作者姓名、名稱和出處；(三)在使用后支付使用費(fèi)。這也就是說,“翻唱”并不是沒有限制條件,還須同時(shí)滿足“備案、付費(fèi)”等嚴(yán)格程序。

　　既要“備案標(biāo)注”,還要“付費(fèi)”,這種背景下的“翻唱”,顯然不能等同于“鼓勵(lì)盜版”,也不宜認(rèn)為完全無視“原創(chuàng)者利益”。

　　在這里,為了全面完整理解第46條的內(nèi)容精神,我們恐怕必須充分厘清這樣兩個(gè)問題。其一,著作權(quán)實(shí)際上并不是一種單一權(quán)利,而是涉及多方面權(quán)利內(nèi)涵的復(fù)合權(quán)利,“許可使用權(quán)”只是其中的一部分,遠(yuǎn)非事情的全部。按照上述著作權(quán)法(草案),著作權(quán)共涉及14項(xiàng)具體權(quán)利,既包括“發(fā)表署名權(quán)”等人身權(quán)利,也包括“發(fā)行復(fù)制”等財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此,在特定條件下允許“不經(jīng)著作權(quán)人許可”,便不能視為是所有著作權(quán)的喪失。

　　其二,更為重要和關(guān)鍵的是,對(duì)于著作權(quán)法來說,保護(hù)著作權(quán)雖然是其核心內(nèi)容,但同樣也并不是其全部、唯一的內(nèi)容,“促進(jìn)作品的廣泛流通自由傳播”、“維護(hù)作品使用者消費(fèi)者的權(quán)益”同樣也是其不可或缺的重要內(nèi)容。這誠(chéng)如社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心教授李明德指出的,“著作權(quán)法不是僅僅保護(hù)著作權(quán)人的法律,還要考慮傳播者、使用者和社會(huì)公眾的共同利益”。這意味著對(duì)著作權(quán)的保護(hù)本身其實(shí)也并不是絕對(duì)、完全不受約束的。在某些情況下,還須兼顧和平衡社會(huì)公共利益和其他權(quán)益,對(duì)著作權(quán)作出一些必要的限制。如草案的第40條便開列了12種情況下“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報(bào)酬”而使用他人作品。

　　因此,如何理解把握第46條乃至整個(gè)著作權(quán)法,核心問題實(shí)際上是如何尋求和維護(hù)著作權(quán)保護(hù)與作品流通傳播權(quán)益之間的平衡——既充分地保護(hù)著作人權(quán)利,也充分顧及作品自由流通傳播的社會(huì)權(quán)益,盡量做到兩全其美。

　　而從這種權(quán)利權(quán)益平衡的角度回頭再來審視上述著作權(quán)法草案,其主要存在的問題顯然并不是一個(gè)簡(jiǎn)單是否“鼓勵(lì)盜版”性質(zhì)的問題,而是一個(gè)是否真正做到充分“平衡”、足夠完善妥當(dāng)?shù)膯栴}。當(dāng)然,應(yīng)當(dāng)看到,現(xiàn)行草案這方面值得進(jìn)一步推敲斟酌的可議之處仍有不少。如第46條中“3個(gè)月”時(shí)限是否太短?這正像高曉松質(zhì)疑的,“一首新歌在三個(gè)月內(nèi)難以家喻戶曉”。第40條中法定許可范圍是否過寬?著作權(quán)集體管理制度是否能充分代表著作人權(quán)利?

　　顯然,要做到這種“平衡”的完善妥帖,充分的立法博弈至關(guān)重要,與著作權(quán)相關(guān)各方如著作權(quán)人、作品受眾、傳播媒介的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán),必須首先得到充分保障。