要想保護(hù)這些珍貴的歷史符號(hào)，必須讓那些見(jiàn)利忘義的商業(yè)資本“心疼”才行。一方面，罰款上限必須上調(diào)；同時(shí)，還要走出單純依靠經(jīng)濟(jì)手段制裁的窠臼。

　　6月13日媒體報(bào)道，曾引起社會(huì)廣泛關(guān)注的廣州民國(guó)建筑，未能在“緩拆令”下幸存。6月10日深夜11時(shí)到次日清晨，金陵臺(tái)2號(hào)、4號(hào)與妙高臺(tái)1號(hào)、3號(hào)的殘留部分和尚完好的詩(shī)書(shū)路69號(hào)之一被鉤機(jī)野蠻拆毀。這一強(qiáng)拆新聞在微博上引起了網(wǎng)友的震動(dòng)與聲討。

　　前蘇聯(lián)美學(xué)家鮑列夫說(shuō)過(guò)：“當(dāng)歌曲和傳說(shuō)都已沉寂，已無(wú)任何東西能使人們回想一去不返的古代民族時(shí)，只有建筑還在說(shuō)話。”然而，民國(guó)的歌曲還在被人吟唱，金陵臺(tái)、妙高臺(tái)這樣罕見(jiàn)的40年代現(xiàn)代主義建筑卻被一夜拆光，只留下斷壁殘?jiān)诳奁?/p>

　　歷史建筑擋不住商業(yè)開(kāi)發(fā)，公眾已然有些見(jiàn)怪不怪。此前，梁思成故居、張治中公館等文物級(jí)建筑，都難逃被拆除的命運(yùn)，更不用說(shuō)沒(méi)有名人護(hù)體、名不見(jiàn)經(jīng)傳的普通建筑。不過(guò)，廣州民國(guó)建筑遭強(qiáng)拆還是讓人感到憤怒。畢竟，當(dāng)?shù)匾?guī)劃部門(mén)已經(jīng)明確下文要求暫緩拆除，開(kāi)發(fā)商卻深夜突擊拆除這些政府早已建議保留的準(zhǔn)歷史建筑。這一行為，完全是對(duì)歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的公然挑釁。

　　開(kāi)放商的底氣從何而來(lái)？一方面，金陵臺(tái)、妙高臺(tái)建筑不屬于文物保護(hù)單位，加之廣州歷史建筑名錄尚未出臺(tái)，導(dǎo)致這些建筑無(wú)法獲得一個(gè)能受到有效保護(hù)的身份。同時(shí)，即使有關(guān)部門(mén)最終認(rèn)定其屬于歷史建筑，拆除的違法成本過(guò)低，也使得開(kāi)發(fā)商敢于藐視規(guī)劃部門(mén)的“緩拆令”。根據(jù)今年5月1日起施行的《廣東省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》，擅自拆除納入保護(hù)名錄的歷史建筑，造成嚴(yán)重后果的，對(duì)單位并處20萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款。與開(kāi)發(fā)商建樓的巨大利潤(rùn)相比，區(qū)區(qū)50萬(wàn)元簡(jiǎn)直是九牛一毛。

　　一個(gè)不容回避的尷尬是，眼下50萬(wàn)元儼然成為歷史建筑邁不過(guò)的一道坎。無(wú)論我國(guó)《文物保護(hù)法》，還是《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》，對(duì)于擅自拆除不可移動(dòng)文物、歷史建筑的罰款上限都是50萬(wàn)元。

　　現(xiàn)行《文物保護(hù)法》已有10年時(shí)間沒(méi)有修訂，越來(lái)越滯后于時(shí)代發(fā)展。對(duì)于不可恢復(fù)的文物和歷史建筑而言，“限期恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施”的處理方式并不現(xiàn)實(shí)。而50萬(wàn)元的處罰紅線，無(wú)法有效震懾破壞文物保護(hù)單位的行為，反倒更像將違法洗白的“買(mǎi)路錢(qián)”。

　　面對(duì)紛紛倒在推土機(jī)下的名人故居、歷史遺存，著名作家馮驥才感嘆：“作為文物保護(hù)專(zhuān)家，我們只有呼吁和心疼的份兒”。要想保護(hù)這些珍貴的歷史符號(hào)，必須讓那些見(jiàn)利忘義的商業(yè)資本“心疼”才行。一方面，罰款上限必須上調(diào)，扭轉(zhuǎn)破壞收益大于風(fēng)險(xiǎn)的畸形博弈；同時(shí)，還要走出單純依靠經(jīng)濟(jì)手段制裁的窠臼，避免文物保護(hù)異化為利益贖買(mǎi)。有必要以法律形式規(guī)定非法破壞歷史建筑，一律收回土地出讓權(quán)，轉(zhuǎn)為公共用地，從而讓開(kāi)放商們偷雞不成蝕把米，不敢再隨意拆除有價(jià)值的歷史建筑。