一臺(tái)以打假為主題的晚會(huì)，卻制造了一場(chǎng)微博名人遙相呼應(yīng)的假象，無(wú)論主辦方用意為何、受邀名人是否有償，都讓人難以接受。這是筆者對(duì)“8點(diǎn)20分發(fā)”事件的第一感覺(jué)。

　　事情是這樣的，央視3·15晚會(huì)在批評(píng)蘋(píng)果產(chǎn)品的中國(guó)售后服務(wù)時(shí)，何潤(rùn)東8點(diǎn)20分發(fā)布了一條微博稱“果粉很受傷”，但末尾竟綴有“8點(diǎn)20分發(fā)”字樣，被網(wǎng)友疑為晚會(huì)請(qǐng)來(lái)幫腔的“托兒”，何潤(rùn)東很快以微博被盜為由澄清。而李開(kāi)復(fù)等人均表示收到了類似邀請(qǐng)但并非有償?！?點(diǎn)20分發(fā)”事件揭示了主流媒體在與自媒體互動(dòng)的嘗試中還存在某些盲點(diǎn)和失范之處，頗堪玩味。

　　據(jù)了解，節(jié)目確實(shí)策劃了微博名人“自發(fā)點(diǎn)評(píng)”的互動(dòng)環(huán)節(jié)，部分微博名人也基于3·15晚會(huì)是公益活動(dòng)這一基本認(rèn)識(shí)予以配合。此事細(xì)細(xì)想來(lái)可指摘之處其實(shí)并不多，到底是哪里讓人不舒服？有位學(xué)者在向筆者談及微文化時(shí)曾指出，自媒體的公共性與個(gè)體性是并存的，這一觀點(diǎn)用以闡釋微博名人的自媒體身份尤其有效。名人微博或因用戶知識(shí)學(xué)養(yǎng)、社會(huì)工作性質(zhì)，或因其獨(dú)特話語(yǔ)方式，正在漸漸成為有一定公信力或影響力的信息平臺(tái)，一些名人微博關(guān)注度高、參考性強(qiáng)也在人們心目中達(dá)成了一定共識(shí)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，名人微博話語(yǔ)個(gè)體性與公共性的邊界是模糊的，有時(shí)并非名人自身可獨(dú)立決定。如此一來(lái)，主流媒體對(duì)名人話語(yǔ)的掌控就極易成為一種對(duì)自媒體生態(tài)的入侵和對(duì)公眾信任的利用?！?點(diǎn)20分發(fā)”已成網(wǎng)絡(luò)熱詞，許多網(wǎng)友仿效，對(duì)“蘋(píng)果”之是非反而無(wú)人再問(wèn)津，這也從反面說(shuō)明微博熱點(diǎn)是無(wú)法被炮制的。

　　前微博時(shí)代曾有學(xué)者斷言“民間不為媒體所關(guān)注就不存在”，而今經(jīng)由微博營(yíng)造的話語(yǔ)空間在某種程度上是一個(gè)比在媒體有選擇的投射之下更為真實(shí)具體的民間，尊重這一自在自為的民間是主流媒體與自媒體互動(dòng)的行為準(zhǔn)則。自媒體把“不明真相的圍觀群眾”、“憤青”、“草根”等群體性指稱還原為以權(quán)利和義務(wù)為基本特征的個(gè)人，我們看待微博名人，首先應(yīng)認(rèn)清他是公民，我們不可能要求一個(gè)公民發(fā)布指定的微博內(nèi)容，不可能要求一個(gè)公民闡述其本身并未生發(fā)的觀點(diǎn)；那么微博名人看待自身，自然也應(yīng)首先把自己擺在公民的位置上，公民有權(quán)利自由發(fā)表言論，有義務(wù)維護(hù)社會(huì)公正，作為微博名人，更有責(zé)任關(guān)注3·15這樣的公益事件并不計(jì)報(bào)酬地自主發(fā)聲。“8點(diǎn)20分發(fā)”是一個(gè)應(yīng)該被記住的事件，它集中體現(xiàn)了公民意識(shí)缺失導(dǎo)致的主流媒體的越位與公共話語(yǔ)者的缺位。

　　與此相關(guān)的是，今年春晚播出期間，筆者認(rèn)識(shí)和不認(rèn)識(shí)的無(wú)數(shù)網(wǎng)友都曾邊看春晚邊刷微博，他們抱著筆記本電腦坐在電視機(jī)前，以發(fā)微博的形式共同跟進(jìn)節(jié)目，點(diǎn)評(píng)、互動(dòng)，其樂(lè)融融，把以往被稱為“雞肋”的春晚品得津津有味，這是主流媒體與自媒體良性互動(dòng)的一個(gè)絕佳案例。參與者未必是名人，也未必會(huì)無(wú)條件跟從媒體導(dǎo)向，但我們由此獲得的啟示，恐怕比一條“8點(diǎn)20分發(fā)”的名人微博所能帶來(lái)的要多得多。