正如許多專家所指出的那樣，隨著《國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄》的陸續(xù)公布，許多地區(qū)對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)申報都表現(xiàn)出極大的熱情，但一旦進入《國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄》，保護工作似乎也就此終結(jié)。這就是人們所說的“重申報”、“輕保護”。那么造成這種情況的原因又是什么呢？我以為原因不外以下幾點：

　　首先，在與經(jīng)濟效益有關(guān)的遺產(chǎn)項目上，常常會由于申報成功后的“重開發(fā)”而導致了客觀上的“輕保護”行為的發(fā)生。在中國，許多地方對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的申報都是從發(fā)展經(jīng)濟的角度出發(fā)的。一些地方申報名酒、名吃、名茶等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目的一個重要目的，就是通過申報《國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄》所產(chǎn)生的“廣告效應”，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目產(chǎn)業(yè)化，進而拉動當?shù)亟?jīng)濟。有些地方在這方面也確實摸索出了許多成功經(jīng)驗。但如果只考慮開發(fā)而忘卻保護，遺產(chǎn)就很難避免開發(fā)性破壞。在這個問題上，我們必須在保護與開發(fā)中做出權(quán)衡，不要因開發(fā)而毀棄了我們本應秉承的傳統(tǒng)。

　　其次，在一些與經(jīng)濟效益無關(guān)的非遺項目上，由于無利可圖，所以，一旦申報成功，便被束之高閣，從而導致“重申報”、“輕保護”行為的發(fā)生。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中，有相當部分的遺產(chǎn)項目與經(jīng)濟無直接關(guān)聯(lián)。如傳統(tǒng)祭祀儀式、人生禮儀、民間傳說故事、神話史詩等這些歷史上就不曾走市場的項目，即或申報成功，也不會對地方經(jīng)濟的提升產(chǎn)生立竿見影的效果。正因為這類遺產(chǎn)與經(jīng)濟無明顯的顯性聯(lián)系，所以，一旦申報成功，也就很容易被人們束之高閣，或是任其自生自滅，從而導致了“重申報”、“輕保護”行為的發(fā)生。

　　其三，遺產(chǎn)教育偏頗，客觀上也導致了“重申報”、“輕保護”行為的發(fā)生。從我們對數(shù)省調(diào)查得知，我們的遺產(chǎn)教育工作多以“申報業(yè)務”為主，而很少會涉及遺產(chǎn)申報之后的保護問題，從而導致了基層工作人員只知道如何申報而不知道如何保護，導致了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作“重申報”、“輕保護”行為的發(fā)生。實踐告訴我們，要想避免“重申報”、“輕保護”行為的發(fā)生，我們至少應該在今后的培訓工作中，進一步加大非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作的培訓力度，讓大家通過培訓真真正正地知道什么是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，為什么保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)以及怎樣保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，不然，要想從根本上解決“重申報”、“輕保護”問題，只能是一句不痛不癢的空話。

　　其四，評估體系建設滯后，也是導致非遺保護工作“重申報”、“輕保護”行為頻發(fā)的一個重要原因。“重申報”、“輕保護”行為的頻發(fā)，自然有某些功利方面的原因，但非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作評估體系遲遲未能建立，事實上也縱容了保護工作“不作為”行為的發(fā)生。在現(xiàn)行評估體系中，官員的政績主要體現(xiàn)在申報工作上。申報一項就是一分，看得見，摸得著，可以直接進入政績考核體系，而申報成功之后的科學保護，由于沒有量化指標，所以并未出現(xiàn)在非遺保護工作的評價體系之中，保護得好與不好，均與政績無關(guān)。也就是說，“重申報”、“輕保護”行為的發(fā)生，與我們的制度設計有關(guān)。為避免類似情況的發(fā)生，我們建議適時建立一套科學而完整的非遺保護工作評估體系與非遺保護工作監(jiān)察體系，以從根本上解決非遺保護工作中“重申報”、“輕保護”這道難題。當然，作為制度建設，我們更希望盡早建立一套科學而有效的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作預警機制，并通過《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)瀕危名錄》的建立，對那些“不作為”部門予以黃牌警告，并追究相關(guān)責任。